Arbitrage de la mer de Béring

L’ arbitrage de la mer de Béring en 1893 est né d’un différend sur la pêche entre le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande et les États-Unis dans les années 1880. Le Revenue Cutter Service des États-Unis, connu aujourd’hui sous le nom de United States Coast Guard , a capturé plusieurs navires de chasse canadiens pendant le conflit. Des représentations diplomatiques suivirent la capture des trois premiers navires et un ordre de libération fut émis par le gouvernement impérial britannique (alors encore chargé des affaires étrangères pour le Dominion du Canada), mais il ne fit rien pour arrêter les saisies et aucune ne fut libérée. Cela a conduit les États-Unis à revendiquer une juridiction exclusive sur l’industrie de la chasse au phoque dans la mer de Béring, et cela a conduit à des négociations en dehors des tribunaux. Le prix a été donné en faveur des Britanniques, cependant, et les Américains se sont vu refuser la compétence exclusive. Les Britanniques obtinrent une indemnisation pour les dommages qui avaient été infligés à leurs navires, et la zone d’étanchéité américaine resta telle qu’elle était avant le conflit (60 milles).

Origines

En 1867, le gouvernement des États-Unis a acheté à la Russie tous ses droits territoriaux en Alaska et dans les îles adjacentes. La frontière entre les deux pays était une ligne tracée à partir du milieu du détroit de Béring au sud-ouest jusqu’à un point à mi-chemin entre les îles Aléoutiennes et Komandorski divisant la mer de Béring en deux parties, la plus grande étant du côté américain. Cette partie comprenait les îles Pribilof , principaux lieux de reproduction des phoques dans ces mers.

Par des actes du Congrès , passés entre 1868 et 1873, l’abattage des phoques était interdit sur les îles Pribilof et dans «les eaux adjacentes», sauf dans certaines conditions spécifiées. Cela a créé une grande friction entre les branches exécutive et législative du gouvernement américain avec le veto présidentiel employé par Ulysses S. Grant à deux occasions notables. Aucune définition du sens des mots «eaux adjacentes» n’a été donnée dans la loi. En 1870, les droits exclusifs de tuer des phoques sur ces îles ont été loués par les États-Unis à la Alaska Commercial Company, à des conditions limitant les nombres à prendre annuellement, et assurant autrement leur protection. Dès 1872, les opérations des chasseurs de phoques étrangers attirent l’attention du gouvernement des États-Unis, mais les précautions prises semblent avoir été dirigées contre la capture de phoques sur les voies entre les îles Aléoutiennes, sans prétendre compétence au-delà de la limite de trois milles semble avoir été faite. Le 12 mars 1881, en réponse à une lettre demandant l’interprétation des mots «eaux adjacentes» dans les actes de 1868 et de 1873, le secrétaire du Trésor des États-Unis par intérim déclarait que toutes les eaux à l’est de la frontière étaient considérés comme se trouvant dans les eaux du territoire de l’Alaska. En mars 1886, cette lettre fut communiquée auDouanes de San Francisco par Daniel Manning , secrétaire américain au Trésor, pour publication.

À partir de 1886, certains navires canadiens ont pris l’habitude d’intercepter des phoques de passage en haute mer (à plus de trois milles de toute rive) et de les abattre dans l’eau (phoques pélagiques), tuant souvent des hommes et des femmes. [1] Le grand inconvénient de la chasse au phoque pélagique réside dans le fait que les mères phlébotives se promènent loin à la recherche de nourriture, tandis que les mâles ne prennent pas de nourriture pendant la saison de reproduction, mais restent sur les îles. Par conséquent, pratiquement tous les phoques pris par les chasseurs pélagiques soignent des femelles, dont la mort entraîne ordinairement la famine des chiots. [2] À la suite de cette pratique, la possibilité réelle de la destruction des pêcheries de phoques est apparue, ainsi que des industries précieuses pour les États-Unis et la Grande-Bretagne.[1]

Participation britannique et escalade

À l’été 1886, trois chasseurs de phoques la Colombie – Britannique, le Carolena , Onward et Thornton , ont été capturés par un couteau de revenu américain, le Corwin , [3] 60 miles de la terre. Ils ont été condamnés par le juge de district parce qu’ils avaient scellé dans les limites du territoire de l’Alaska et avaient une obligation pro tanto de respecter les lois souveraines du territoire de l’Alaska . Des représentations diplomatiques suivirent et une ordonnance de mise en liberté fut rendue mais, en 1887, d’autres captures furent faites qui furent appuyées judiciairement pour les mêmes motifs. À partir de ce moment, les États-Unis ont revendiqué la compétence exclusive sur l’industrie de la chasse au phoque dans la mer de Béring; il a également soutenu que la protection de l’ otarie à fourrure était un devoir international et devait être garantie par un arrangement international. Le gouvernement impérial britannique (alors encore en charge des affaires étrangères pour le Dominion du Canada) a répudié la revendication, mais était prêt à négocier sur la question de la réglementation internationale.

Les négociations

Entre 1887 et 1890, des négociations furent engagées entre la Russie, la Grande-Bretagne et les Etats-Unis en vue d’une convention commune mais les parties ne parvinrent pas à s’entendre sur une réglementation du phoque en haute mer, la zone pélagique . L’Amérique avait des pépinières de phoques sur les îles Pribilof et en Russie sur le groupe Komandorski. Ni la Grande-Bretagne ni le Dominion du Canada n’avaient accès à la mer de Béring ou aux aires de reproduction des phoques. Ainsi, interdire le phoque pélagique aurait exclu la Grande-Bretagne de l’industrie.

Les Etats-Unis ont insisté sur le fait qu’une telle interdiction était indispensable au motif que la chasse au phoque pélagique impliquait la destruction de reproducteurs, car il était pratiquement impossible de distinguer les phoques mâles et femelles lorsqu’ils étaient dans l’eau; et que c’était inutile gaspillage, dans la mesure où une grande partie des phoques ainsi tués ont été perdus. La Grande-Bretagne a soutenu que, dans tous les cas connus, l’extermination des phoques avait été le résultat d’opérations sur terre et n’avait jamais été causée exclusivement par le phoque dans la zone pélagique.

Les négociations n’ont abouti à rien, et les États-Unis se sont rabattus sur leur revendication de droit. En juin 1890, il a été signalé que certains coupeurs de recettes américains avaient reçu l’ordre de se rendre dans la mer de Béring. Sir Julian Pauncefote , l’ambassadeur britannique à Washington , n’ayant pas réussi à obtenir l’assurance que les navires britanniques ne subiraient aucune ingérence, déposa officiellement une protestation devant le gouvernement des Etats-Unis.

Arbitrage

Il s’ensuivit une controverse diplomatique au cours de laquelle les États-Unis développèrent les thèses qui furent ensuite soumises au tribunal d’arbitrage. L’affirmation selon laquelle la mer de Béring était mare clausum a été abandonnée, mais il a été affirmé que la Russie y avait auparavant exercé des droits de juridiction exclusive qui avaient été transférés aux États-Unis, et ils se sont fondés, entre autres, sur l’ ukase.de 1821, par lequel les navires étrangers avaient été interdits de s’approcher à moins de 100 milles italiens des côtes de l’Amérique russe. La Grande-Bretagne a fait remarquer que cet ukase avait fait l’objet de protestations tant de la part de la Grande-Bretagne que des Etats-Unis et que, par des traités similaires conclus entre la Russie et chacune des puissances protestantes, la Russie avait accepté que leurs sujets ne devrait pas être troublé ou molesté dans la navigation ou la pêche dans n’importe quelle partie de l’océan Pacifique. La réponse américaine était que l’ océan Pacifique n’incluait pas la mer de Béring. Ils ont également revendiqué un intérêt dans les otaries à fourrure, impliquant le droit de les protéger à l’extérieur de la limite de trois milles. En août 1890, Lord Salisburyproposé que la question en cause soit soumise à l’arbitrage. Le secrétaire d’État, James Gillespie Blaine , a finalement donné son assentiment , étant entendu que certains points précis, qu’il a indiqués, devraient être soumis aux arbitres.

Le 29 février 1892, un traité définitif fut signé à Washington, DC. Chaque pouvoir désignait deux arbitres, et le président de la République française , le roi d’ Italie , le roi de Norvège et la Suède en nommaient chacun un.

Mandat et arbitres

Les points soumis étaient

  1. Quelle juridiction exclusive dans la mer, connue aujourd’hui sous le nom de mer de Béring, et quels droits exclusifs sur les pêcheries de phoques, la Russie a-t-elle revendiquée et exercée avant et jusqu’au moment de la cession de l’Alaska aux États-Unis?
  2. Dans quelle mesure ses prétentions de juridiction sur les pêcheries de phoques ont-elles été reconnues et concédées par la Grande-Bretagne?
  3. Le cours d’eau de la mer de Béring était-il compris dans l’expression «Océan Pacifique», tel qu’utilisé dans le traité de 1825 entre la Grande-Bretagne et la Russie, et quels droits, le cas échéant, étaient-ils exercés exclusivement par la Russie? dit traité?
  4. Tous les droits de la Russie en matière de juridiction et de pêche au phoque dans la mer de Béring à l’est de la frontière maritime, dans le traité entre les États-Unis et la Russie du 30 mars 1867, ne sont-ils pas restés intacts aux États-Unis ?
  5. Les États-Unis avaient-ils un droit de protection sur les phoques à fourrure qui fréquentent les îles de la mer de Béring, ou leur droit de propriété, lorsque ces phoques sont trouvés à l’extérieur de la limite des trois milles?

Dans le cas d’une décision en faveur de la Grande-Bretagne, les arbitres devaient déterminer quels règlements simultanés étaient nécessaires pour la conservation des scellés, et une commission conjointe devait être nommée par les deux puissances pour les aider dans l’enquête des faits de sceller la vie. La question des dommages-intérêts est réservée à un examen plus approfondi, mais l’une ou l’autre des parties sera libre de soumettre toute question de fait aux arbitres et de demander une conclusion à ce sujet. Le tribunal devait siéger à Paris . Le traité a été approuvé par le Sénat des États-Unis le 29 mars 1892 et ratifié par le président le 22 avril.

Les États-Unis ont nommé comme arbitre M. John M. Harlan , juge à la Cour suprême , et M. John T. Morgan , membre du Sénat. Les arbitres britanniques étaient Lord Hannen et Sir John Sparrow David Thompson . Les arbitres neutres étaient le baron de Courcel, le marquis Visconti-Venosta et M. Gregers Winther Wulfsberg Gram , nommés respectivement par le président de la République française, le roi d’Italie et le roi de Norvège et de Suède. Les audiences du tribunal commencèrent en février 1893 et ​​se terminèrent en août. Henry Williams Blodgett a agi comme avocat américain devant le tribunal.

Principaux arguments [ edit ]

Lorsque la preuve a été soumise au tribunal, il était clair que les États-Unis avaient des arguments très faibles en ce qui concerne la revendication de la compétence exclusive dans la mer de Béring (première revendication), et le conseil des États-Unis États. [1] La véritable question, par conséquent, et celle sur laquelle portait l’argument principal, était la deuxième des deux allégations avancées au nom des États-Unis, le droit de propriété sur les sceaux et le droit de les protéger au-delà la limite de trois milles.

Il a été suggéré que les phoques avaient certaines des caractéristiques des animaux domestiques, et pouvaient donc faire l’objet de quelque chose de la nature d’un droit de propriété. Ils étaient jusqu’ici soumis à un contrôle humain qu’il était possible de prendre leur augmentation sans détruire le stock. Sceller sur la terre était un scellement légitime; les Etats-Unis étant les propriétaires de la terre, l’industrie était une confiance qui leur était dévolue au profit de l’humanité. D’un autre côté, le scellement pélagique, étant une méthode d’abattage par la promiscuité, était illégitime; c’était contra bonos mores et analogue au piratage. Par conséquent, les États-Unis ont invoqué le droit de restreindre de telles pratiques, à la fois en tant que titulaires des sceaux et en tant que propriétaires et fiduciaires de l’industrie légitime.

Un tel droit de restreindre était une nouveauté jusqu’alors méconnue par tout système juridique. James C. CarterPar conséquent, en tant qu’avocat des États-Unis, il a présenté une théorie de la jurisprudence internationale qui était également nouvelle. Il a fait valoir que la détermination du tribunal doit être fondée sur “les principes du droit”, que “par la règle ou le principe du droit a signifié une règle morale dictée par la norme générale de justice sur laquelle les nations civilisées sont d’accord, que cette la norme de justice n’est qu’un autre nom pour le droit international, que les règles reconnues particulières ne sont que des cas d’application d’une règle plus générale et que, lorsque les règles particulières sont muettes, la règle générale s’applique. Le résultat pratique de donner effet à cette affirmation serait qu’un tribunal international pourrait faire une nouvelle loi et l’appliquer rétrospectivement. L’affirmation de Carter a été combattue avec succès parCharles Russell , l’avocat principal pour la Grande-Bretagne.

Conclusion

La sentence, qui a été signée et publiée le 15 août 1893, était favorable à la Grande-Bretagne sur tous les points. La question des dommages-intérêts, qui avait été réservée, fut finalement réglée par une commission mixte nommée par les deux puissances en février 1896, le montant total accordé aux chasseurs de phoques britanniques étant de 473 151,26 $ – plus de 10 millions $ US aujourd’hui ajusté à l’inflation. dollars.

Comme la décision était en faveur de la Grande-Bretagne, conformément au traité d’arbitrage, le tribunal prescrivit une série de règlements pour la conservation des troupeaux de phoques qui devaient être obligatoires et appliqués par les deux puissances. Ils ont limité le phoque pélagique quant au temps, au lieu et à la manière en fixant une zone de 60 milles autour des îles Pribilof à l’intérieur de laquelle les phoques ne devaient être molestés à aucun moment, et du 1er mai au 31 juillet de chaque année. poursuivi n’importe où dans la mer de Béring. Seuls les navires à voile titulaires d’une licence étaient autorisés à pratiquer le scellement des fourrures et l’utilisation d’armes à feu ou d’explosifs était interdite. Les règlements devaient rester en vigueur jusqu’à ce qu’ils soient abolis d’un commun accord, mais devaient être examinés tous les cinq ans en vue d’une modification. [1]

Ces règlements, cependant, ont échoué de leur objet, parce que les phoques de mère n’ont pas alimenté dans la zone protégée, mais loin à l’extérieur de lui. Les phoques-mères ont donc été pris par les chasseurs pélagiques comme auparavant, et leurs jeunes ont été laissés à mourir de faim. La plus grande prise de l’histoire du phoque pélagique, celle de 1894, a été faite dans la première saison de l’exploitation de ces mêmes règlements destinés à limiter et à restreindre l’étanchéité pélagique de manière à protéger et à préserver le troupeau. [4]

Une commission conjointe de scientifiques de Grande-Bretagne et des États-Unis a examiné le problème et est parvenue à la conclusion que le phoque pélagique devait être réduit. Cependant, d’autres tribunaux mixtes n’ont pas promulgué de nouvelles restrictions légales, et le Japon s’est également lancé dans la chasse au phoque pélagique. [4] Enfin, la Convention de 1911 sur le phoque à fourrure du Pacifique Nord a sévèrement restreint l’industrie de la chasse au phoque.

Voir aussi

  • Guerre de morue
  • 1993 Incident de Cherbourg
  • Guerre de turbot

Notes

  1. ^ Aller jusqu’à:d   Gilman, DC ; Peck, HT; Colby, FM, éd. (1905). ” Sceller “. Nouvelle Encyclopédie Internationale (1er éd.). New York: Dodd, Mead.
  2. Aller^  Clark, Hubert Lyman (1905). ” Sceau: Un mammifère aquatique carnivore du sous-ordre Pinnipedia “. Dans Gilman, DC ; Peck, HT; Colby, FM Nouvelle Encyclopédie internationale (1er éd.). New York: Dodd, Mead.
  3. Aller de l’avant^ Colombie-Britannique: Des premiers temps à nos jours, vol. 2, chapitre XXVII “L’industrie de la chasse au phoque et l’arbitrage de la mer de Behring” EOS Scholefield et FW Howay, SJ Clarke Publ. Co, Vancouver, 1914, p. 461.
  4. ^ Aller à:b  Une ou plusieurs des phrases précédentes incorpore le texte d’une publication maintenant dans le domaine public : Clark, George Archibald (1920). ” Sceaux et cachetage “. Dans Rines, George Edwin. Encyclopédie Americana .

Références

  •  Cet article incorpore le texte d’une publication maintenant dans le domaine public : Crackanthorpe, Montague Hughes (1911). ” Arbitrage de la mer de Béring “. Dans Chisholm, Hugh. Encyclopædia Britannica . 3 (11ème éd.). La presse de l’Universite de Cambridge. pp. 776-777.